La liberación del engaño ¿Cómo superarán los estadounidenses su xenofobia esta vez?

A juzgar por los resultados electorales de 2024, la mayoría de los estadounidenses están claramente atrapados y profundamente afligidos, una vez más -exactamente como lo estuvieron hace cien años en circunstancias completamente diferentes- por el miedo y el odio generalizados y palpables hacia los extranjeros que llegan a sus costas o viven entre ellos.

Analizar hasta qué punto los estadounidenses cayeron la última vez en este síndrome tan estadounidense de engaño masivo e histeria que postula que los inmigrantes comunes constituyen una "amenaza existencial" para su bienestar y el de su poderosa nación, de modo que su mera presencia constituye un "problema" social urgente y grave que requiere la adopción de medidas de exclusión draconianas extremas para "resolverlo", tal vez sea lo más sensato que podamos hacer ahora. Además de hacer todos los preparativos necesarios para resistir resueltamente los ataques entrantes a las comunidades inmigrantes por parte de la administración más anti-inmigrante de la historia, tenemos que entender cómo fue que, como país, volvimos a caer en la trampa y tratar de encontrar una salida a nuestro actual descenso abrupto hacia una xenofobia virulenta, legalizada, impuesta por el Estado y violenta.

Empecemos por remontarnos cien años atrás, e incluso más. Lo que ocurrió en el frente de la inmigración en las primeras dos décadas del siglo XX tiene sus raíces en lo que le ocurrió al país después de que la Guerra Civil de Estados Unidos resolviera de una vez por todas la divisiva cuestión de la esclavitud. Se inició una nueva era de crecimiento continental y construcción de naciones, basada en la expansión de los asentamientos rurales y del ferrocarril hacia el oeste patrocinada por el Estado, la limpieza étnica indígena, las inversiones masivas de capital británico, las políticas comerciales proteccionistas y un régimen de inmigración totalmente abierto únicamente para los europeos, los únicos elegibles para la ciudadanía según la Ley de Naturalización de 1790.

La inclusión plena inicial de los 5,4 millones de afroamericanos liberados en 1870 pronto condujo a su subordinación y exclusión sociopolítica forzada (la era de las leyes de Jim Crow), a su confinamiento geográfico en el sur agrario y a una intensa explotación laboral en régimen de “aparcería”. El cuarto de millón de nativos americanos supervivientes en 1900 fueron acorralados y concentrados en reservas atroces controladas militarmente. Por otra parte, 25 millones de europeos llegaron en este período después de la Guerra Civil y antes de la Primera Guerra Mundial y se extendieron libremente de costa a costa, proporcionando la fuerza y el músculo necesarios para la rápida industrialización y el crecimiento demográfico del país, que pasó de 39 millones en 1870 a 99 millones en 1914. Para entonces, Estados Unidos había superado a todos los demás países económicamente y estaba en camino de reemplazar a Gran Bretaña como la gran potencia hegemónica global en el mundo.

En el frente interno, la polarización social en líneas raciales, de clase y de estatus inmigratorio se había agudizado. La Estatua de la Libertad fue inaugurada en 1886 en el puerto de Nueva York como símbolo de bienvenida a prácticamente todos los inmigrantes europeos que pudieran hacer el viaje oceánico (aunque no a los chinos, que para entonces habían sido excluidos de la entrada cuatro años antes). El conmovedor poema de la judía estadounidense Emma Lazarus se añadió a su base en 1903, proclamando:

"... Dadme a vuestros cansados, a vuestros pobres,

a vuestras masas apiñadas que anhelan respirar en libertad,

a los miserables desechos de vuestras rebosantes costas.

Enviadme a estos, los sin techo, azotados por la tempestad,

¡Levanto mi lámpara junto a la puerta dorada!"

Este poema, y el caldero hirviente de inmigrantes de la ciudad de Nueva York en ese momento, a su vez inspiraron la obra de teatro celebratoria de 1908 del autor judío británico Israel Zangwill, The Melting Pot, que fue un éxito en Nueva York, pero no en el corazón del país. El país en general –todavía mayoritariamente rural y abrumadoramente anglosajón protestante blanco o WASP– estaba empezando a moverse en la dirección opuesta, más restrictiva, como lo demuestra la serie de leyes antiinmigrantes que comenzaron a aprobarse en ese momento. El sentimiento anti-inmigrante alcanzó un nivel alto, casi histérico, justo antes de la Primera Guerra Mundial, que interrumpió los flujos migratorios libres desde Europa, pero se reanudó inmediatamente después de que la guerra terminara en 1918.

En 1924, el Congreso dominado por WASP –con solo un puñado de representantes blancos no WASP, ningún negro o asiático en la legislatura federal y solo dos hispanos, ninguno mexicano-estadounidense– aprobó fácilmente (308-62 en la Cámara, 69-9 en el Senado), la ley de inmigración más restrictiva en la historia de la nación, antes o después.

¿Por qué se permitió que se produjera este desastre social retrógrado, ya bien entrado el siglo XX? Quizá porque se produjo después de medio siglo de agitación estridente e implacable por parte de una alianza de poderosos actores sociales: los nativistas y populistas ignorantes que convertían a los inmigrantes en chivos expiatorios, los fanáticos religiosos protestantes que albergaban prejuicios anticatólicos y antisemitas, los supremacistas blancos de todas las regiones del país alarmados por los inmigrantes “morenos” no del todo blancos procedentes del sur y el este de Europa, respetables eugenistas “científicos” e intelectuales WASP de las universidades más prestigiosas que tenían “pruebas” de la inferioridad hereditaria y la criminalidad de los nuevos inmigrantes, el movimiento obrero ultraproteccionista de la AFL que veía a los inmigrantes como rompehuelgas y competidores, e incluso el movimiento de las mujeres sufragistas y los cruzados moralistas pro-prohibición. Los dos últimos movimientos finalmente obtuvieron sus ansiadas enmiendas constitucionales – la 19.ª (1920) y la 18.ª (1919), respectivamente – en gran parte por incluir de manera prominente una retórica estridentemente anti-inmigrante en sus campañas.

Los titanes capitalistas de la industria, a pesar de todo su vasto poder económico y su legendaria influencia política en el duopolio político regido por el dinero en Washington, perdieron la prolongada guerra para asegurar un suministro ilimitado de mano de obra barata inmigrante a todos los apasionados “guerreros culturales” protestantes anglosajones de esa época y al movimiento sindical de clase trabajadora de la AFL, formado sólo por blancos (el movimiento obrero de la IWW, mucho más radical y multirracial, había sido brutalmente reprimido en el primer período de “pánico rojo” después de la Primera Guerra Mundial).

Las categorías de exclusión de la entrada a la nación, junto con las prostitutas, los anarquistas y los enfermos físicos de enfermedades contagiosas, se ampliaron a partir de entonces para incluir a casi todos los europeos del sur y del este y a todos los inmigrantes asiáticos, no sólo a los chinos. Estos inmigrantes seguirían teniendo estrictamente prohibida la entrada legal hasta que la ley de inmigración de 1965 reabrió el país a flujos migratorios legales amplios y generosos.

Este oscuro período de 41 años de rampante xenofobia antieuropea y antiasiática y de restriccionismo extremo explica el rechazo cruel de los barcos cargados de refugiados judíos y otros del Holocausto nazi antes y durante la Segunda Guerra Mundial. También explica la apertura lenta y relativamente pequeña del país a los 12,5 millones de refugiados europeos occidentales después de esa guerra (entre 1948 y 1952, menos de 400.000 refugiados fueron reasentados en los EE.UU.). En el caso de los asiáticos, los refugiados sólo empezarían a ser admitidos después de la Guerra de Corea (1950-53). Los filipinos, colonizados por los EE.UU., fueron traídos como trabajadores agrícolas después de 1924 como "ciudadanos estadounidenses", pero pronto también fueron objeto de exclusión, por una ley del Congreso de 1935 que "prometía" una futura independencia; Ellos también seguirían siendo excluibles, a pesar de ser -como los chinos- aliados de la Segunda Guerra Mundial, hasta 1965. Los chinos, filipinos y coreanos residentes que no eran elegibles para la ciudadanía si no habían nacido en Estados Unidos, y que estaban severamente segregados, no fueron deportados directamente solo por el alto costo de transportarlos de regreso a sus países asiáticos. Los estadounidenses de origen japonés -tanto extranjeros como nacidos en Estados Unidos- fueron desposeídos e internados masivamente durante la Segunda Guerra Mundial.

Irónicamente, y gracias únicamente a la influencia de los intereses agroindustriales en el suroeste de Estados Unidos (en ese momento no había representantes mexicano-estadounidenses en el Congreso), los mexicanos, etiquetados como inmigrantes del “hemisferio occidental” en la ley de 1924, fueron exentos de la exclusión o de las cuotas de visa, lo que permitió un flujo masivo, continuo, informal y circular de trabajadores baratos de temporada que involucraba a cientos de miles de migrantes, en su mayoría jóvenes y varones, cada año, que entraban y salían a discreción de los empleadores, con deportaciones masivas ocasionales; en 1942, el gobierno federal lanzó, en un tratado con México, el programa de trabajadores invitados “Bracero” más grande en la historia de Estados Unidos, inicialmente vendido como una “emergencia de guerra”, pero que se extendió hasta 1964, precisamente el año anterior al final de la era de la Ley de Cuotas Nacionales de 1924. Un total de cinco millones de braceros varones participaron en el programa de 22 años, principalmente en la agricultura. El proteccionista y racista movimiento obrero estadounidense aceptó a regañadientes este esquema de contratos laborales baratos, subsidiados por el gobierno federal, y sometidos a servidumbre, siempre y cuando se limitara a los campos. El problema pronto se hizo evidente: un número cada vez mayor de antiguos braceros optarían –por buenas razones– por regresar a los campos del suroeste de Estados Unidos por su cuenta, sin el “permiso” de nadie ni ninguna “tarjeta temporal”, para trabajar con el agricultor de su elección, con salarios y condiciones laborales ligeramente mejores, o incluso mudarse a las grandes ciudades en busca de salarios y condiciones de vida mucho mejores.

A partir de la segunda década del siglo XX, en gran parte presionados por la AFL, se impusieron regulaciones burocráticas más estrictas en la frontera entre Estados Unidos y México que restringieron drásticamente el libre paso de trabajadores no contratados, lo que llevó al crecimiento de flujos migratorios mexicanos no autorizados e ilegalizados, todavía en su mayoría estacionales y circulares. El “programa de repatriación” fue una campaña exitosa en los primeros años de la Gran Depresión (1930-33) para expulsar, mediante una combinación de redadas y tácticas de terror psicológico, a la mitad de la población de origen mexicano, tanto inmigrantes como nacidos en Estados Unidos. Dos décadas después, la “Operación Espaldas Mojadas” federal de 1954 fue un intento contundente de expulsar masivamente a los inmigrantes no autorizados (etiquetados y estigmatizados como espaldas mojadas) y obligarlos a regresar como braceros (un proceso conocido como “secarlos en la frontera”). Ninguna de estas campañas draconianas y restrictivas funcionó a largo plazo. El juego del gato y el ratón entre la Migra y los migrantes mexicanos ha continuado desde entonces, en la frontera y en el interior del país, donde las redadas de la Migra en los lugares de trabajo y las comunidades se convirtieron en algo común durante la mayor parte del siglo XX.

Lo que ocurrió después de que la ley de inmigración supuestamente liberal aprobada en 1965 impidió en realidad el establecimiento de un régimen ordenado y legal de migración laboral capaz de manejar la escala de los patrones bien establecidos de flujo migratorio entre México y Estados Unidos. La ley impuso imprudentemente, por primera vez en la historia, topes severos (25.000 al año) para visas legales para mexicanos, así como para todos los demás países, todo en nombre de la “justicia”, transformando de repente los grandes flujos migratorios temporales mexicanos, que antes estaban restringidos, en flujos migratorios ilegalizados y criminalizados, todavía muy buscados por los empleadores estadounidenses. A México –para entonces el principal emisor de trabajadores inmigrantes a Estados Unidos- se le asignó tontamente el mismo número de visas de inmigrante que, por ejemplo, a Uruguay o Argentina, que tenían prácticamente cero flujos migratorios laborales de ese tipo a Estados Unidos.

Esa “igualdad sin equidad” fue la fuente principal del crecimiento de la población mexicana indocumentada en Estados Unidos desde entonces. La economía estadounidense siguió dependiendo, por diseño, de un vasto ejército de reserva de trabajadores ilegalizados. Esta característica de la ley de 1965 es la fuente más importante del caos político y la polarización social que ha provocado la mayor ola de xenofobia en el país desde 1924. Es muy poco sincero que nunca se la mencione en los acalorados debates en el Congreso o en los medios de comunicación.

A nivel político, el debate en el Congreso sobre la reforma de 1965, similar a lo que ocurrió en 1924, prácticamente no tuvo representación ni aportes mexicano-estadounidenses (ese año sólo hubo tres representantes mexicano-estadounidenses del suroeste altamente marginados en la Cámara). Las intensas negociaciones –dirigidas por el senador estadounidense irlandés Ted Kennedy– se llevaron a cabo únicamente entre los políticos dominantes del establishment WASP y el para entonces considerable bloque de representantes de la “étnias blancas”. Negociaron un nuevo régimen de inmigración destinado a levantar el estigma de que estos últimos no fueran lo suficientemente blancos como para ser admitidos prácticamente sin restricciones en la nación, como los inmigrantes WASP fueron bien recibidos (así es como la madre de Donald Trump emigró de Glasgow en 1930). Los asiáticos, aliados en la Segunda Guerra Mundial y ahora aliados en la Guerra Fría, vinieron después en prioridad, con disposiciones reforzadas de admisión de refugiados y visas ilimitadas de unificación familiar. Los jóvenes trabajadores mexicanos solteros sin familia en los EE. UU. -la mayor parte de estos migrantes laborales- obtuvieron una dieciseisava parte de las visas que anteriormente se otorgaban al programa Bracero en su apogeo.

El resultado fue triple: el muy profetizado aumento de la inmigración europea después de 1965 no se materializó -los europeos occidentales estaban ocupados reconstruyendo sus propios países y los europeos orientales fueron mantenidos cautivos del campo soviético-; los flujos de migración legal asiática y latinoamericana aumentaron drásticamente, gracias al principio recién consagrado de la unificación familiar, para el cual no había topes de visas; Pero una bomba de tiempo empezó a funcionar en el régimen de migración laboral regional de América del Norte.

A las élites políticas y económicas de México, por cierto, amigas del gobierno de Estados Unidos y de las corporaciones multinacionales estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial, no les importó nada de esto en ese momento, por dos razones principales: necesitaban todos los trabajadores que pudieran retener para su propio y ambicioso programa de industrialización, en asociación con inversores y empresas estadounidenses –el llamado “milagro mexicano”-. Y en segundo lugar, el gobierno mexicano prefería seguir dependiendo de los flujos migratorios irregulares de los que había llegado a depender en las últimas décadas, como una válvula de escape para cualquier presión económica o política que pudiera surgir.

De ahí surgió un acuerdo tácito, aunque indecoroso y cínico, entre caballeros entre los dos Estados, en virtud del cual los flujos migratorios irregulares –que por lo demás habían sido estigmatizados hipócritamente por ambas partes (México se desentendía de ellos por completo y Estados Unidos fingía “hacer cumplir la ley” mientras los empleadores seguían dependiendo de flujos de mano de obra mexicana barata y “fungible”)– serían tolerados, alentados o desalentados sobre una base puramente instrumental y coyuntural. Los flujos migratorios laborales ilegales se convirtieron en EL régimen migratorio para América del Norte, aunque todos los bandos los desaprobaban.

Además, cada país mantuvo escrupulosamente la ficción de que la política de inmigración era un asunto estrictamente “doméstico”, absteniéndose de “interferir” en los “asuntos internos” del otro y no exigiendo compromisos bilaterales formales y sustantivos, como, por ejemplo, un acuerdo de libre comercio. Esta cínica estrategia de laissez-faire para abordar los crecientes flujos de migración laboral irregular y, más tarde, los desplazamientos masivos y forzados de población, terminaría por perjudicar a ambos.

En primer lugar, la población de inmigrantes indocumentados aumentó enormemente. En 1986, cuando se aprobó la siguiente ley de reforma migratoria, había más de 5 millones de inmigrantes indocumentados viviendo en Estados Unidos, en su mayoría trabajadores mexicanos, y también un gran número de refugiados de guerra centroamericanos. Gracias a la aparición de un bloque considerable de representantes latinos para entonces, y al legado de las demandas militantes de protección de los inmigrantes planteadas durante el reciente movimiento chicano militante en la era Carter, la nueva ley bipartidista bajo la segunda administración Reagan otorgó amnistía total a unos 3 millones de inmigrantes residentes, a cambio de políticas de control fronterizo mucho más duras y restrictivas y, por primera vez, sanciones a los empleadores por contratar trabajadores indocumentados, ninguna de las cuales funcionó. En la frontera, el teatro Kabuki del gato y el ratón continuó; en el lugar de trabajo, a los empleadores se les permitió aceptar y archivar “papeles” falsos como “prueba” de estatus legal. La farsa continuó y pronto, el fracaso del nuevo modelo económico neoliberal de integración regional provocaría el mayor flujo migratorio de trabajadores empobrecidos en la región.

A mediados de la década de 1990, comenzaron a aprobarse leyes de control fronterizo e interior más draconianas, a medida que se debilitaba el componente social atrofiado de los sólidos acuerdos de libre comercio neoliberales firmados por los dos países y Canadá.

Lo que había ocurrido en 1994 era que había surgido un nuevo y virulento movimiento nativista en California y en otras partes del cuerpo político de los Estados Unidos al final de la Guerra Fría, inmediatamente promovido e instrumentalizado por el Partido Republicano. Las negociaciones trinacionales de élite previas que condujeron al TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) acordaron dejar la migración “fuera de la mesa”, al tiempo que fijaron su objetivo de desregular la movilidad regional de todos los demás factores de la producción, la inversión y el comercio capitalistas.

Al taburete de la integración neoliberal norteamericana se le dejó deliberadamente sin una pata, la pata social/laboral encarnada por la migración humana, en la creencia errónea de que el espectacular aumento del comercio y la inversión, y la magia del mercado, se encargarían de ello.

No sólo no lo hicieron, sino que lo empeoraron. La respuesta miope de Estados Unidos fue la aplicación de leyes restrictivas más draconianas, la construcción de muros fronterizos y de una red de centros de detención, y políticas fronterizas crueles e inhumanas como la “prevención mediante la disuasión” (que provocó la muerte evitable de diez mil migrantes obligados a cruzar por los lugares más peligrosos).

El régimen neoliberal del TLCAN había aumentado los flujos, tras desplazar a unos cinco millones de agricultores mexicanos; y al mantener constantes los salarios extremadamente bajos (peores que en cualquier otro lugar del mundo) mientras el comercio y la producción se catapultaban, los trabajadores de las maquiladoras y de otros sectores no tuvieron más opción que convertirse en refugiados económicos ilegalizados en Estados Unidos.

La consecuencia inesperada del endurecimiento de la frontera fue poner fin al patrón migratorio circular y encerrar a millones de inmigrantes mexicanos indocumentados que llegaban al país en el lado estadounidense, lo que a su vez alimentó la creciente histeria antiinmigrante mexicana en los medios de comunicación y el duopolio, que clamaban incansablemente por… ¡más controles fronterizos!

A partir de finales de los años setenta se estableció firmemente un círculo vicioso similar de intervencionismo militar estadounidense y regímenes comerciales neoliberales que generaron grandes flujos de refugiados por guerra, clima y economía, que aumentaron la población de inmigrantes indocumentados de los países del “Triángulo del Norte” de América Central. Estos flujos, que rivalizan en tamaño con la migración irregular de México a Estados Unidos, tienen una composición social diferente, compuesta por familias enteras y niños no acompañados que huyen del peligro extremo y la pobreza, buscan asilo y se entregan en la frontera en lugar de esconderse. Estos flujos también han alimentado la histeria antiinmigrante en los últimos años, a pesar de la crisis humanitaria palpable que reflejan. El entumecimiento de la brújula moral en los acalorados debates sobre inmigración en Estados Unidos ha sido una característica nueva y alarmante de la actual ola de xenofobia.

La política exterior hostil y punitiva de Estados Unidos en otras partes de las Américas –sobre todo en Haití, Cuba y Venezuela– ha provocado flujos migratorios similares, con resultados polarizadores similares en los debates políticos internos de Estados Unidos sobre inmigración.

Finalmente, el narcotráfico y la violencia que genera en muchas áreas de producción y tránsito de drogas ilícitas en las Américas también ha contribuido a enormes desplazamientos de población y flujos migratorios de refugiados, una parte de los cuales ha intentado llegar al mismo país que, irónicamente, demanda y consume insaciablemente esas drogas. La respuesta de Estados Unidos es bloquearles y negarles la entrada, desentendiéndose de esta desesperada crisis humanitaria mientras hace poco por abordar su grave crisis de salud pública de consumo letal de drogas.

Otro elemento que contribuyó al aumento de la xenofobia virulenta en Estados Unidos fue su calamitoso declive de la hegemonía global en la era posterior a la Guerra Fría y la consiguiente proliferación de guerras civiles e internacionales que involucraban a Estados y actores no estatales. Los ataques de Al Qaeda al territorio estadounidense del 11 de septiembre de 2001 re-definieron de manera injustificada y tendenciosa la cuestión de la inmigración como una amenaza a la seguridad nacional, lo que tergiversó por completo y distorsionó maliciosamente la naturaleza de los flujos migratorios de trabajadores y refugiados en las Américas. Por lo tanto, no es casualidad que cuando Donald Trump ganó la presidencia en 2016, su vitriolo xenófobo se dirigiera tanto contra los mexicanos como contra los musulmanes, y que se embarcara en una agenda restrictiva de cerrar la frontera sur a los trabajadores migrantes y solicitantes de asilo mexicanos y centroamericanos irregulares, así como prohibir la inmigración de países de mayoría musulmana. Para él y sus partidarios, todos ellos son terroristas potenciales.

El fin de la historia, como decía la famosa frase de Francis Fukuyama al celebrar el fin de la Guerra Fría, ha demostrado ser una ilusión, un triunfalismo injustificado y sumamente prematuro. La historia de la inmigración, por ejemplo, sin duda ha seguido adelante, tanto para bien como para mal.

Aquí está la mejor, la buena noticia: después de una década de histeria anti-inmigrante en California y otros estados, así como en todas las contiendas presidenciales y congresuales, 2006 fue el año en que, por primera vez en la historia de Estados Unidos, millones de inmigrantes marcharon colectivamente y de manera desafiante por todo el país para exigir sus derechos sociales como inmigrantes (las marchas de California de 1994 fueron un presagio de ello). Antes de ese momento, millones de inmigrantes habían marchado y luchado, solos o junto a trabajadores nacidos en Estados Unidos, exigiendo sus derechos laborales y sociales colectivos como trabajadores, ya fuera por la jornada laboral de ocho horas o por el derecho a sindicalizarse y a negociar colectivamente. Lo mismo puede decirse de las movilizaciones históricas posteriores por los derechos civiles y culturales, en las que participaron muchos inmigrantes latinos de primera, segunda y tercera generación, pero como miembros de comunidades étnicas distintas.

La sorprendente y novedosa irrupción de ese año –2006– fue la aparición en el escenario nacional de un sujeto completamente nuevo de la historia, consciente de sí mismo y dispuesto a afirmar su propia visión y sus demandas ante la sociedad en general como inmigrantes, independientemente de su clase, raza, origen étnico o incluso origen nacional: el nacimiento de una comunidad multiétnica, transnacional, de pueblos diaspóricos que exigían inclusión, igualdad y dignidad en todas partes.

Los millones de inmigrantes estadounidenses que marcharon en 2006, y luego nuevamente en 2010, 2013/14, dieron al resto de la nación una lección de admirable compromiso cívico, participando masivamente en protestas disciplinadas y pacíficas, y presentando adecuadamente su justa causa de inclusión, igualdad y dignidad al resto de la nación en la más estadounidense de las tradiciones democráticas. Ni una sola ventana fue destrozada, ni un solo acto de desobediencia civil se tornó violento. El hecho de que las banderas estadounidenses se mezclaran con las de todos los países de origen de los inmigrantes que marchaban, lejos de tener la intención de ofender, era una señal del orgullo cultural por sus múltiples patrias y el deseo de convertirse en estadounidenses plenos y leales. Et Pluribus Unum.

No debería haber existido absolutamente ningún argumento económico, social, cultural o político para justificar el rechazo de los estadounidenses nacidos en Estados Unidos, en su afán de pertenecer y su deseo de construir un país en el que ya tenían profundas raíces, incluida la posibilidad de criar a sus familias, sin el permiso de nadie más que de su propia conciencia, como ha sido el caso de todas las masas apiñadas anteriores que anhelaban respirar en libertad.

Y, sin embargo, la historia desde 2006 hasta ahora ha sido de creciente rechazo y hostilidad, al igual que durante los años previos a la draconiana ley de 1924. He aquí la peor parte de la inexorable marcha de la historia con la que debemos lidiar: en 2015, apenas un año después de que se produjeran las últimas marchas históricas de inmigrantes y las últimas campañas en favor de una reforma migratoria integral, la figura nacional más abiertamente anti-inmigrante del país, Donald Trump, anunció su candidatura a la presidencia de los Estados Unidos apuntando a los inmigrantes mexicanos (y más tarde a los musulmanes), un elemento central de su sórdida, demagógica y xenófoba campaña, ¡y en 2016 ganó!

Se había invertido mucho para preparar al país para esta sorprendente e inesperada victoria de un racista y xenófobo declarado, que proporcionó al restriccionismo la validación democrática que necesitaba para normalizarse por completo, como hemos presenciado desde entonces. Trump no inventó el rabioso ánimo anti-inmigrante, de ninguna manera; simplemente lo actualizó, lo canalizó y lo manejó con maestría. Su sorprendente victoria desestabilizó aún más el bipartidismo y la funcionalidad que quedaban en el duopolio polarizado y marcó el comienzo del período actual de xenofobia desenfrenada y aguda, que incluye los últimos cuatro años de falta de liderazgo y torpeza en la gestión del tema por parte de la tímida y centrista administración Biden. No es de extrañar que ocho millones de votantes latinos se quedaran fuera de las elecciones de 2024 en comparación con su participación en 2020, lo que le dio a Trump el margen de victoria para su reelección.

No hace falta enumerar aquí las muchas acciones y ofensas inhumanas, atroces y escandalosas dirigidas contra los inmigrantes, refugiados y solicitantes de asilo mexicanos y todos los demás no blancos y no cristianos por parte de la administración Trump y el Partido Republicano MAGA durante su primer mandato. Y basta con decir que han dejado en claro que planean desatar muchos más ataques en el próximo segundo mandato, incluidas deportaciones masivas, eliminación de los derechos de asilo e incluso la ciudadanía por nacimiento. Las encuestas parecen confirmar que eso es lo que quiere una mayoría considerable (66%) de los votantes de Trump, incluso un porcentaje significativo de negros (25%), latinos (20%) y asiáticos (28%). Claramente, vivimos en el peor período de xenofobia desde la década de 1920. Eso ya no está en disputa.

La pregunta crucial ahora es cómo superarán los estadounidenses su xenofobia esta vez, ¿qué hará falta?

La primera observación obvia es que las movilizaciones cívicas ejemplares, masivas y ordenadas de los inmigrantes y sus aliados resultaron ser acciones persuasivas insuficientes para que los restriccionistas republicanos cesaran y desistieran de sus incesantes ataques, ni para crear la suficiente fuerza de voluntad, apetito y coraje político entre los demócratas para enfrentar y derrotar resueltamente las campañas xenófobas orquestadas por los republicanos y sus donantes y promotores mediáticos. El movimiento por los derechos de los inmigrantes (MDI) fue demasiado amable, se comportó demasiado bien. Los pocos actos de desobediencia civil fueron demasiado suaves y coreografiados. Esto se ha convertido en una tendencia entre los movimientos sociales desde la Era de los Derechos Civiles. Pero si no hay tácticas más disruptivas (aunque pacíficas) por parte del MRI, la sociedad en general y el duopolio en Washington no sólo seguirán ignorando sus demandas, sino que se sentirán libres de volverse aún más hostiles, sin consecuencias. Hay un valor disuasorio en perturbar el funcionamiento habitual, como han aprendido todos los movimientos sociales que han participado en tales acciones. Señala resistencia y eleva el costo de atacar o ignorar a las comunidades inmigrantes.

El MDI debería formar un Frente Transnacional de Resistencia Migrante (FTRM), autónomo, dispuesto y capaz de lanzar campañas de desobediencia civil mucho más militantes, resueltas y disruptivas. Hasta que no lo hagan, sus demandas no serán escuchadas ni satisfechas, su causa será descuidada e incluso traicionada por esas fuerzas organizadas que principalmente responden y se benefician del duopolio estadounidense y la clase donante que está detrás de él.

Una segunda observación es que los propios inmigrantes son muy conscientes -y están decepcionados- de lo mesurados que han sido en sus protestas y de lo mucho más que están dispuestos a ir -por ejemplo, escalar "Un día sin mexicanos" a "Una semana sin mexicanos" y luego, si no hay respuesta, dos, tres o las semanas que sean necesarias. Una familia de migrantes oaxaqueños me dijo una vez, en una acción de boicot nacional el Primero de Mayo, “Uy, profe, esto no es nada comparado con las semanas que nos tomó cruzar el desierto para llegar aquí; ¡deberíamos hacer esto durante diez días seguidos para llamar la atención de los gabachos!”. La ocupación de las oficinas de los senadores y la sede de la campaña de Obama por parte de los Dreamers es otro ejemplo de las acciones de “Indocumentados y sin miedo”, que les permitieron obtener DACA en 2012.

El problema de las tácticas sumamente cautelosas del MDI en los diez años que van de 2006 a 2016 fue que llegaron como órdenes y campañas prefabricadas desde arriba, en el Beltway de Washington, DC: de un puñado de grandes ONG nacionales de defensa de los latinos, ellas mismas influenciadas y financiadas por un puñado de grandes fundaciones liberales, y de la Casa Blanca de Obama, que insistió en marcar el ritmo y los parámetros de todas las campañas y movilizaciones masivas. Por supuesto, la administración Obama nunca fue criticada por su desastrosa e inútil estrategia de deportaciones masivas desde el interior (la mayor cantidad de la historia) para congraciarse con los republicanos absolutamente obstruccionistas. El MDI se dividió y se disolvió después de que el fracaso de esa estrategia se hizo evidente a fines de 2014 y no se ha recuperado desde entonces.

Las campañas de la era Obama se centraron exclusivamente en presionar a los republicanos, y eso sin alterar seriamente la maquinaria de gobierno, y mucho menos la militarización de la frontera y la maquinaria cada vez mayor de detención y deportación que se convirtió en un verdadero gulag estadounidense con financiación bipartidista del Congreso. Las protestas se limitaron a lo puramente simbólico y ordenado, y estaban destinadas a persuadir moralmente y presionar políticamente a uno de los dos lados del duopolio restriccionista: el lado obstruccionista declarado que se negaba, por razones tanto xenófobas como oportunistas, a hacer cualquier acuerdo restriccionista que incluyera algún plan de legalización para cualquier subgrupo de inmigrantes indocumentados, sin importar cuán restringido o costoso y prolongado estuviera diseñado el plan. Lo mismo ocurriría con el presidente Biden. Solo en varios estados azules se ha logrado un progreso, gracias, en gran medida, a la independencia y autonomía del MDI allí.

Por lo tanto, lo que se necesita es que el MDI corte su cordón umbilical con el Partido Demócrata a nivel nacional, sus mega-fundaciones y financiadores multimillonarios y sus ataduras que han domesticado a ese partido, y el papel hegemónico que las ONG de Washington, igualmente cooptadas, desempeñan de manera perjudicial en la dirección del MRI nacional. El MDI, para completar la apariencia colectiva de los inmigrantes como un poderoso nuevo sujeto de la historia, debe emanciparse de todos los líderes y organizaciones no inmigrantes comprometidos con el duopolio, especialmente los operadores y funcionarios electos del Partido Demócrata poco fiables, y convertirse en un movimiento dirigido, organizado y basado en inmigrantes en todas sus acciones y demandas.

Una tercera y última observación es que para que los estadounidenses comunes y corrientes se deshagan de su fea xenofobia, sublimen su paranoia y controlen sus pasiones odiosas contra los inmigrantes, tendrán que experimentar en el tema de las medidas draconianas contra la inmigración lo que el ex gobernador Jerry Brown dijo recientemente que tendrán que experimentar en el tema de los planes de Trump de dar un cheque en blanco a la industria de los combustibles fósiles: tendrán que ver y experimentar por sí mismos las consecuencias calamitosas de tal locura –en el caso de los combustibles fósiles, los desastres ambientales acelerados que causarán los gases fósiles; en la cruzada anti-inmigrante, el caos económico acelerado –incluyendo una inflación galopante, servicios de atención y hospitalidad reducidos, alimentos más caros y menos viviendas, etc.– que traerá consigo la desestimada remoción de millones de trabajadores esenciales. Brown dijo que su liberación del engaño será reductio ad absurdum, el momento en que los estadounidenses se darán cuenta del absurdo y los costos autoinfligidos de devaluar el valor de los inmigrantes trabajadores que viven entre ellos.

El problema, por supuesto, es que para cuando los estadounidenses se liberen de sus peores ángeles, ya habrán causado mucho daño. Tal vez por eso los inmigrantes no pueden esperar, sino que necesitan actuar y resistir con fuerza ahora, por el bien de todos, incluidos los xenófobos.

No hay alternativa: si los amos de la economía estadounidense y los guardianes culturales de la gran nación estadounidense desean prosperar en el siglo XXI, tienen que competir con otras regiones prósperas que se dedican a integrarse en todos los aspectos, excepto en el económico: cultural, geopolítico, infraestructural y social. Pensemos en Europa y el este de Asia.

Por diversas razones, Estados Unidos ya no está dispuesto ni es capaz de seguir siendo hegemónico a nivel mundial, como lo fue durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Su única estrategia para prosperar en este nuevo siglo es defender una integración económica, geopolítica y social equilibrada y armoniosa del subcontinente norteamericano, que incluye a Canadá, Estados Unidos, México, el Caribe y América Central. Parte de esta región pertenece al Norte Global y la otra parte al Sur Global. No se trata de un problema insalvable, pero es un enorme desafío que debe abordarse de frente: la alternativa es la fragmentación regional y el creciente caos social, político y económico.

El desafío –del cual los actuales flujos irregulares de migración laboral y de refugiados son sólo un síntoma– es cómo abordar los profundos desequilibrios, desigualdades y asimetrías dentro de la región. Esto requerirá no sólo una zona de libre comercio vibrante, como ya hemos logrado, sino adoptar la visión de construir un contrato social compartido que comience por permitir una movilidad mucho más libre de la mano de obra y los hogares, luego aborde cuestiones como los derechos humanos y laborales, las redes de seguridad social y extienda más allá de nuestras fronteras nacionales nuestras nociones actuales de ciudadanía y participación política. Para lograr esos objetivos, nuestras diásporas inmigrantes en todas partes de América del Norte –en los países de origen, tránsito y destino– están bien posicionadas para hacer grandes contribuciones, siempre y cuando sean vistas por todas las sociedades en las que viven como socios y no como enemigos, invasores o competidores.

En el corto plazo, los inmigrantes –establecidos y en movimiento, residentes legales o no– tendrán que responder al llamado de la historia y dar otra demostración ejemplar, ojalá más resuelta y militante, de resistencia cívica a la avalancha de ataques de los que serán objeto por parte de la administración entrante de Trump. Los gobiernos de los países de origen y tránsito harían bien en expresar su firme solidaridad y brindar su apoyo diplomático y material a la lucha que se avecina.

Los estadounidenses de todos los ámbitos de la vida también deben dar un paso al frente, de dos maneras: en solidaridad con sus hermanos y hermanas inmigrantes y reactivando sus propios movimientos sociales vitales para enfrentar las amenazas neofascistas actuales a la democracia, las victorias sociales ganadas con esfuerzo, la paz internacional y la salud del planeta. No hay lugar para la xenofobia.

Todos están llamados a ocupar su lugar en la gran lucha que se avecina por nuestro futuro compartido y común. Los inmigrantes harán su contribución. Todos los demás también deberían hacerlo.